Feuersalamander Infoboard

Hi Ingo,

vielen Dank für diese "wunderbare" Info

Na, was habe ich schon vor einiger Zeit gesagt zu diesem Thema ?
Generell kann ich nur zwei Worte zu diesem Thema sagen: DER HAMMER
Keine Ahnung was noch kommt und wie es dann weiter geht.

Gruß Michael ...

Nunja, was soll man sagen. In Deutschland gibt es nichts, wozu es keine Gesetze und irgendweilche Verbote gibt.

Ich fände es sehr schade, wenn sich so etwas durchsetzen / festigen würde, da dann ein Informationsaustausch und Kontakte, wie es hier der Fall ist, nicht mehr zustande kommen könnte. Und das in einer Welt, die immer multimedialer wird.

WENN es denn so kommen würde, wäre natürlich jede Art von Entscheidung, die Michael als DANN Verantwortlicher tifft, die Richtige, die man dann ja auch akzeptieren müßte.

Andererseits haben wir hier doch für alles unsere Mods, die ja auch schonmal böse werden können. So wie ich das sehe, werden doch eh alle Beiträge von immer den gleichen Leuten gelesen, zB auch von den Mods. Also wäre doch eine "staatlich verhängte Zensur" garnicht so schwer einzuhalten, oder ? Sicher, das ist nicht, was wir wollen, aber Berichte oder ähnliches, welche die Existenz des Boards in Frage stellen, können wir doch auch nicht wollen, oder ?

Zum anderen denke ich, dass nichts so heiß gegessen wird, wie es gekocht wird. Abwarten und Tee trinken kann manchmal auch helfen. Wäre nicht die erste Tsunami-Warnung, die als Sturm im Wasserglas endet .

Ich bin jetzt selber seit fast 1 Jahr, mehr oder minder (beruflich bedingt) durchgehend "dabei", und wollte das Board auch nicht mehr missen. Es ist meine Startseite im IE, und so bin ich stets über alles "Neue" informiert, sobald ich den IE starte. Es sind viele nützliche, manchmal amüsante, aber auch schonmal weniger schöne Berichte und Themen dabei. Alles in allem aber, freue ich mich jedes mal, wenn ich meinen IE starte, und an den dunkel-gefärbten "W"s sehe, dass es wieder zu Themen Neuigkeiten gibt.

Hoffen wir doch einfach alle einmal, dass sich da auf lange Sicht nichts dran ändern wird.

So, gehe jetzt mal wieder ein paar Heimchen und Mehlwürmer den "Löwen zum Fraß vorwerfen"

Gruß, Andy

Hi,
bei allem Entsetzen, das einen überkommen kann, wenn man sich so einige jüngere Gerichtsurteile mit Internet-Bezug und auch die teilweise frappierende technische Inkompetenz deutscher Amtsjuristen anschaut (erinnert sich noch wer an die Richterin, die einen Blogger verklagen wollte, weil er bei Google höher gerankt war als sie?), sollte man nicht vergessen, dass es sich hier lediglich um ein (noch ausstehendes) Urteil handelt und nicht etwa um ein Gesetz. Das auf die gängige deutsche Rechtsprechung im Allgemeinen zu projizieren, ist dann doch wieder etwas vorschnell, denn z.B. in den Prozesswellen, die durch Massenabmahnungen ausgelöst wurden, hat sich immer wieder gezeigt, dass ein anderer Richter zur gleichen Sache wirklich nicht gleich urteilen muss. Wünschenswert wäre natürlich eine klarere Gesetzgebung, die den Richtern weniger Ermessensspielraum gibt und das Gleichgewicht zwischen den moralischen und rechtlichen Schuldverhältnissen graderückt.
Nur, mal ganz im Ernst: Wie sollte so eine gesetzliche Regelung aussehen, wenn sie nicht Tür und Tor für tatsächlich verleumderische und illegale Veröffentlichungen öffnen wollte? Zumindest muss - und das fände ich noch nicht mal schlecht - der Boardbetreiber dazu verdonnert werden, die Identität jedes einzelnen Forenmitglieds zweifelsfrei festzustellen und zu speichern, bevor die Freischaltung zum Schreiben erfolgt. Bei der momentanen Gesetzeslage scheint das untragbar (Stellt euch mal vor, wir würden jeden User anschreiben, dass sein Account gesperrt ist, bis seine Ausweiskopie bei Michael eingegangen ist - wie wäre da wohl die Feedbackrate?), und entsprechend Urteilen wie dem zu erwartenden aus Hamburg sogar nicht einmal zielführend. Mit einem entsprechenden eindeutigen Gesetz, das alle deutschen Foren gleichermaßen dazu verpflichten und gleichzeitig feststellen würde, dass damit der Admin seiner Pflicht, die Strafverfolgung des tatsächlich Schuldigen zu ermöglichen, Genüge getan hat, bräuchte man sich als Forenbetreiber nicht davor zu fürchten, durch solche - momentan zu drakonisch erscheinenden - Maßnahmen den Fortbestand des Boards zu gefährden, was im Moment, wollte man so etwas in Eigenregie durchführen, tatsächlich der Fall wäre.
Macht euch folgendes klar, um den Stellenwert von Foren in diesem Zusammenhang zu begreifen:
Was mir rechtlich zu risikoreich erscheint, um es auf meine eigene Homepage zu schreiben, kann ich ohne die geringste Angst vor irgendwelchen Rechtsfolgen in eine beliebige Anzahl Foren schreiben. Und wenn ich befürchte, dass die Verfolgung so weit gehen wird, dass meine Identität über die IP-Adresse ermittelt wird, brauche ich nur in irgendein Internetcafé zu gehen, und schon bin ich praktisch vor jeglicher Verfolgung sicher.
Dadurch sind generell offene CMS wie Foren und Wikipedia die Schwachstelle des gesamten Web und bilden per se eine rechtliche Grauzone. Irgendwie habe ich das Gefühl, dass sich diese Erkenntnis noch nicht so richtig flächendeckend in den Köpfen manifestiert hat.

Was bedeutet die ganze Geschichte jetzt für uns? Erst mal gar nichts, würde ich sagen...
Wir haben hier ein gut - und schnell - moderiertes Forum mit (im Gegensatz zum Kläger im Supernature-Fall) hoher fachlicher Spezifik und überschaubarer Benutzerzahl. Dass bei uns überhaupt irgendwelche tatsächlich illegalen Äußerungen gepostet werden, ist nicht sehr wahrscheinlich; noch viel unwahrscheinlicher ist, dass sie überhaupt lang genug stehenbleiben würden, um irgendwelche Verfolgung etc. auszulösen.
Etwas anders sieht es mit der Thematik von Verleumdung, übler Nachrede etc. aus. Von der Moderation kann nicht verlangt werden, die Relevanz solcher Vorwürfe bezüglich der Äußerungen von Usern eindeutig beurteilen zu können (wenn das schon die Gerichte nicht können, hüstel). Da hilft es nur, den Ball flach zu halten und ggf. Namensnennungen unkenntlich zu machen, wie wir das ja schon praktizieren. Auch wenn es schwerfällt, möchte ich hinzufügen - denn wenn ich da an ein spezielles Geschäft denke, das nicht von ungefähr immer wieder in Forumsbeiträgen nicht nur hier inkriminiert wird (ich denke, alle wissen, wovon ich rede), möchte man eigentlich am liebsten den Namen als Warnung stehenlassen und noch unterstreichen...
Was durch solche kategorischen Empfehlungen nicht abgedeckt ist, dazu fallen mir nur zwei Stichworte ein: Das eine ist "Zivilcourage" und das andere "Rechtsschutzversicherung".

Tschöö
Stephan